La question du mythe dans « vous allez voir ce que vous allez voir » (Paroles, p.180)

Le mythe dans « vous allez voir ce que vous allez voir » 

(Prévert, Paroles, p.180)

 

Partant de son étymologie grecque « muthos » qui le pose en tant que fable ou récit fabuleux, le terme mythe est perçu de différentes manières parmi lesquelles : le mythe comme l’irréel, le mythe comme l’expression du passé glorieux d’une communauté, ou le mythe comme un symbole de la culture de la bourgeoisie contemporaine, ou encore le mythe comme représentation inconsciente de l’idéal d’un individu. Ces différentes conceptions du  mythe sont le fait d’une évolution dans le temps, elles ont permis de partir de la collectivisation du mythe vers sa considération dans l’individu. Au-delà de ce balisage définitionnel, si l’on considère avec Louis de Bonald que « la littérature est l’expression de la société autant que la parole est l’expression de l’homme » alors, l’œuvre littéraire trouverait son origine sur un substrat mythique qui aurait aiguillonné l’esprit de création chez l’écrivain. Dans cette perspective, on comprend la nécessité de ce cours de littérature comparée et la pertinence de l’orientation théorique vers la question du mythe. Mais encore, nous comprenons la visée de cet exercice qui consiste à ressortir le substrat mythique à l’origine de la production du poème « vous allez voir ce que vous allez voir » (Paroles, p.180). Sur quel(s) mythe(s) repose ce poème ? Quel est le traitement stylistique que Jacques Prévert lui accorde ? Dans quel but ou pour quelle intention ? Telles sont les questions que le comparatiste pourrait se poser lorsqu’il recourt à la mythocritique. Afin d’y répondre, il faudrait analyser ce poème aux niveaux artistique (l’œuvre, le texte), mythique (le mythe fondateur de l’œuvre / du texte) et archétypal (le rapport Bien VS Mal autour duquel se construit la production).

ANALYSE MYTHOCRITIQUE  DU TEXTE ET INTERPRÉTATION

Tel que précisé à l’introduction, l’analyse mythocritique se  construit autour de trois (03) niveaux d’analyse (artistique, mythique et archétypal). Nous présenterons ces niveaux d’analyse en lien avec le corpus, puis nous proposerons une interprétation possible de ce texte afin de répondre aux deux dernières questions de notre problématique.

ANALYSE MYTHOCRITIQUE

Au niveau artistique

Le texte porte sur les rapports qu’entretient l’être humain avec l’eau. Ces rapports sont limités à une perspective qui présente les possibilités de coexistence entre l’Homme et l’eau : soit l’être humain se trouve dans l’eau soit il se retrouve sur l’eau. Cette dichotomie est cependant appuyée par un commentaire fondamental à la compréhension : le poète s’interroge sur le caractère miraculeux que pourrait présenter l’un des deux pôles. En d’autres termes, il est communément admis que l’une de ces situations est impossible à telle enseigne que sa réalisation relèverait du miracle. Si l’auteur parle donc de miracle annoncé plus haut, cela a sans doute trait à une croyance, à un mythe.

Au niveau mythique

Le niveau mythique est celui dans lequel après analyse su précédent niveau, est dégagé le mythe sur lequel repose la production littéraire étudiée.

La seule occurrence recensée faisant état d’un homme marchant sur l’eau est celle qu’introduit la Bible évoquant Jésus-Christ en train de réaliser cet exploit. Ce récit remontant à un temps immémorial constitue de fait un mythe spéculatif ou symbolique. Ce mythe repose sur un archétype objet du prochain arrêt.

Au niveau archétypal

L’archétype désigne le type auquel l’on se réfère. Dans ce contexte (mythocritique), il fait référence à l’opposition Bien vs Mal à un niveau suprême. Cette suprématie s’articule toutefois à travers des motifs qui sont fonction des textes.

Pour ce qui en est de notre corpus, il nous semble reconnaître à ce niveau l’opposition Croyance, foi vs Mécréance, incrédulité. Ce postulat est clairement déductible à partir des deux derniers vers du poème et du rapport qu’ils établissent avec les vers précédents.

Tableau récapitulatif de l’analyse

Niveau artistique	Niveau mythique	Niveau archétypal
L’humain sur l’eau ou dans l’eau ?	Jésus-Christ sur l’eau	Croyance, foi vs mécréance, incrédulité

INTERPRÉTATION

Le rapport entre ces instances d’analyse permet d’élaborer l’interprétation qui suit. Il nous semble que Prévert cherche à susciter la réflexion du lecteur sur la considération du fait de marcher sur l’eau comme un miracle tel que cela est présenté par la Bible. En effet, il est clair, à partir des deux derniers vers du poème, que le poète remet en cause ce postulat biblique. Selon lui, nager dans la mer ou marcher sur l’eau, tout est une question des lois de la physique (loi de la gravité, rapport densité-force-poids…). Afin de présenter la chose comme il l’entend, il présente deux vers opposés (v1 vs v2) à tous les niveaux (homme vs fille ; nue vs barbu ; nage vs marche ; dans la mer vs sur l’eau) : le verbe nager implique que l’individu soit complètement cerner par l’eau et qu’une partie de son corps soit immergée ; tandis que le verbe marcher sur l’eau induit que le niveau d’eau est assez bas pour permettre à l’individu de se mouvoir sur ces jambes puisqu’il peut prendre pied même si en station debout, ces pieds peuvent ne pas être visible au regard du niveau d’eau. À travers l’interrogation finale qui nous semble rhétorique, Prévert soutient qu’au regard des lois de la physique, nul être humain ne peut marcher sur la mer (masse d’eau), et que le miracle que l’on accorde volontiers à Jésus-Christ n’en est pas un. Il s’agirait alors soit d’une exagération volontaire des préposés au christianisme pour renforcer la foi des fidèles en faisant miroiter des pouvoirs qui renforcent la crainte et l’admiration pour un être de sang et de chair dont ils modifient et utilisent la biographie à des fins dogmatiques et religieuses ; soit une erreur d’appréciation de ceux qui assistèrent à la scène de Jésus-Christ sur l’eau et son disciple Pierre dans l’eau : ils n’auraient pas remarqué que Jésus était à un endroit où l’eau était peu profonde par rapport à l’endroit où se trouvait Pierre.

À travers ce poème, nous retrouvons l’esprit anticonformiste qui sous-tend Paroles de bout en bout. Ici, il est question pour Prévert de se rebeller contre un dogme qui se constitue en idéal, en mythe pour les chrétiens car celui-ci articule autour d’un soit disant miracle que la science peut pourtant éprouver. Il déconstruit ainsi le mythe de l’homme marchant sur l’eau qui repose sur l’opposition croyance (renforcer la foi des chrétiens) et mécréance (faire adhérer les autres). Pour ce faire, il recourt à des procédés stylistiques tels que l’antithèse et l’interrogation rhétorique.